Мне очень приятно иметь честь читать доклад в этом месте к 284-летию со дня рождения Иммануила Канта. Его философские труды выдающиеся. Я задаюсь вопросом: был ли еще кто-то, кто мог думать основательнее, чем он?
Кант предвидел наши сегодняшние проблемы 213 лет назад. Его позднюю работу «К вечному миру» я воспринимаю как обращение ко всем ныне живущим.
Перед тем, как я подробнее затрону эту тему, я бы хотел ещё упомянуть, что Калининград является также тем местом, где мой дед по маминой линии был в Совете по городскому строительству Кёнигсберга, а мои родители давали концерты с их «Кёнигсбергским струнным квартетом». Я сам провёл здесь 20 лет своей жизни с 1928 по 1948 гг. Это был небольшой промежуток времени за 700-летний период истории города, но, к сожалению, это было тем временем, когда Кёнигсберг был разрушен сначала политически, а затем военными во время войны. То, чему понадобились столетия, чтобы построить, развить и довести до ума, погибло всего за несколько лет из-за сумасшествия, навязанного людям Гитлером. Благодаря моему рано проснувшемуся сознанию я это пережил на себе, приняв близко к сердцу и с болью на душе.
Сегодня мы вспоминаем об Иммануиле Канте, который воплощал хорошую репутацию Кёнигсберга. Кант повлиял на духовную и человеческую среду города, который со своей стороны дал Канту Родину, которую по его словам он не променял бы ни на что. Глубокие мысли Канта оказали влияние не только на мою немецко-еврейскую маму, но и на всех людей, проживавших в Кёнигсберге. Даже тот, кто не знал его работ или знал их поверхностно, понимали мудрость его тезисов, и они не остались без его воздействия. Перед тем, как я перейду к идеям Канта о государстве народов, я бы хотел привести несколько примеров, что значило в Кёнигсберге быть воспитанным по Канту.
Например, если я не сразу вставал с кровати, мама говорила мне: «Пришло время выполнять повседневные обязательства». Тем самым, с малых лет внушалась идея выполнения обязательств как смысл жизни. Для ребёнка, то есть для меня, этими обязательствами были: зимой утром выносить уголь из подвала и приносить молоко с молочного завода, находившегося неподалёку. Если я начинал жаловаться на вечные обязательства, снова возникал Кант: «Учись с малых лет с удовольствием выполнять свои обязательства, иначе жизнь будет тяжелой».
Сегодня я постараюсь собрать воедино, разбросанные на протяжении длительного времени цитаты Канта, с помощью которых моя мама пыталась повлиять на меня.
Если я слишком громко радовался похвале, то я слышал от неё следующую цитату Канта: «Человек заблуждается проще всего ни в чем ином, как в том, что создаёт хорошее мнение о самом себе». Это запоминается на всю жизнь.
Когда я уставал от работы, она мне говорила: «Работа является самой достойной формой получения удовольствия от жизни». По этому выражению можно сразу понять, что Канту никогда не приходилось работать на фабрике у ленты. Когда я сказал это предложение Канта своей школьной подруге, эмигрировавшей в Америку, она завела руки за голову и сказала: «О боже, мне потребовались годы, чтобы прийти в себя от этого!»
Если сэкономленной зарплаты не хватало, чтобы купить что-то особенное, я слышал: «Человек богат не тем, чем обладает, а тем, чем себя лишает с достоинством – может быть, человечество станет богаче, если оно будет беднее, и победит, если потеряет». Я спрашивал ее, откуда знать человеку, что правильно, а что нет? «Поступай так, чтобы максимы твоего желания могли бы быть одновременно принципами всеобщего законодательства». Она должна была повторить мне это три раза, чтобы я смог понять это и запомнить на всю жизнь. И какую роль играет во всем этом Бог? «Бог не является существом вне меня, он является мыслью во мне». Да, если бы это было так, почему люди столько ссорятся из-за Бога? «Человек имеет способность воображаемое, выдуманное и кажущееся принимать за правду». И почему нужно почитать ЕГО на богослужениях в церквях, синагогах или мечетях? «Посещение церкви является идолопоклонством, и любая религия с богослужениями базируется на принципе: как я тебе, так и ты мне». Согласно какой из разных моралей и религий должен тогда жить человек? «После здравого смысла должны существовать только одна мораль и религия». Пока его нет, как установить мир среди людей и, прежде всего, среди народов? «Да, сохранить мир среди людей будет всегда сложно, так как человек сделан из такого кривого дерева, что его и не выпрямить». Однако же Кант был убеждён, что вечный мир между народами можно установить, создав государство народов. И эту идею Канта она мне передала как его завещание. Вскоре после этого она умерла.
Иммануил Кант умер через 9 лет после того, как в 1795 году он сочинил свою умную работу «К вечному миру», которую, к сожалению, из-за нехватки времени, я смогу сегодня представить лишь кратко. Его работа должна войти в список обязательной литературы, особенно для политиков. Я убеждён, что существующие проблемы в глобальном мире можно решить только глобальными правилами, и это понятно каждому. И среди существующих важнейших решений проблем достижение мирного сосуществования народов, то есть всех людей в мире, является наиважнейшим.
Кант обосновал в своём труде «К вечному миру», почему длительный мир возможен только, создав «государство народов», а не «союз народов». Разница состоит в том, что союз народов объединяет суверенные государства, которые не признают никакой высшей верховной власти. Однако в природе государства заложено иметь высшую власть, которая должна признаваться гражданами государства или народами государства народов. Лишь государство народов, которое подчинится одной высшей власти, имеет шанс создать вечный мир, в то время как союз народов, не признающий общей высшей власти, сможет в лучшем случае лишь завершить войны, но и то ненадолго.
В оригинале Кант говорит: «В соответствии с разумом в отношениях государств между собой не может быть никакого другого способа выйти из свободного от закона состояния постоянной войны, кроме как отречься подобно отдельным людям от своей дикой (не основанной на законе) свободы, приспособиться к публичным принудительным законам и образовать таким путем (разумеется, постоянно расширяющееся) государство народов (civitas gentium), которое в конце концов охватило бы все народы земли».
.
У Канта существуют три формы, как господствовать над народом: власть одного, власть нескольких либо всех (автократия, аристократия, демократия – власть князей, власть знати или власть народа); и у него существуют две формы, как правительство может использовать свою власть – либо республикански либо деспотично. Республикански, если определяют граждане, деспотично, если решения принимают один или несколько людей.
Кант не ставит под вопрос злобу людей. Хоть она и скрывается за культурой, но она неприкрыто бросается в глаза в отношениях между государствами. Войны начинаются из-за скопления власти: власти армии, власти союзников и власти денег. Кант добавляет, что последнее является, пожалуй, самым надежным оружием войны. Все эти три инструмента власти снабжаются – я назову это так – самовозгорающимся механизмом. Тот, кто считает, что увеличит свою безопасность за счёт увеличения власти армии, союза и денег, получит противоположный эффект. Его безопасность будет угрожать безопасности других и вынудит их также действовать – ситуация, которая повторялась уже бесчисленное количество раз.
Кант проводит ясное деление между законодательной инстанцией и правительственной властью, первоначальной задачей которой является исполнение основных законов. Кант обосновывает это следующим образом: (я цитирую Канта) «Обладание властью неизбежно повреждает свободное суждение разума». Он отрицает демократию без основных законов, так как жизненно важные законы внутри (только) демократии могут быть без ограничений приняты либо отклонены каждый раз новым сменяющимся большинством. Законы могут вступить в силу против воли сильной оппозиции, то есть против воли большой части народа.
Кантовская республика базируется на основах Конституции, удовлетворяющей все жизненно важные запросы, для которой внепартийное собрание, совет мудрых, на котором можно услышать философов, то есть компетентная конституционная комиссия является ответственной за формулировку законов. Также и правительство мира должно подчиниться таким основам закона, которые были бы приняты людьми. Правящие должны иметь только исполнительную власть, а их законодательные полномочия должны быть ограничены в основном выполнением предписаний. В кантовской республике было бы, например, невозможно, чтобы много правительств с небольшим большинством – то есть против воли большой части народа – могли бы принимать решения о распределении военных, экспорте вооружения или о строительстве опасных сооружений. Поэтому Федеративная Республика Германии, которая хоть и имеет Основной закон, еще не соответствует представлениям Канта о республике, охватывающей все государства мира.
Законы не должны покровительствовать большим сильным государствам. С другой стороны, нужно воспрепятствовать предписаниям со стороны множества маленьких государств большим, численность которых меньше, что соответствовало бы чисто демократическим принципам, именно поэтому Кант это и отрицает. Правительство мира должно установить нормы по охране окружающей среды, то есть определить нормы по сохранению природы, это было бы в первую очередь важно на сегодняшний день, так как разнообразные яды разрушают природу, от которой зависит жизнь всех существ и народов. Кантовское государство народов должно регулировать медицинский, технический и материальный обмен, предлагать компенсацию убытков от ущерба, помогать организовывать работу и пропитание, охранять ресурсы, запрещать вооружение, армии и войны, ограничивать власть капитала, установить равноправие женщин и мужчин и многое другое.
Кант убежден также, что злых людей можно принудить к хорошему поведению такой республиканской Конституцией, в основе которой лежит Основной закон. Он очень хорошо понимает, что различные религии и языки – внешний вид он не учитывал – разделяют народы, но, однако, осознает, что торговый дух их снова объединяет (я цитирую): «Природа … соединяет людей через взаимный корыстолюбивый интерес». Кроме того, Кант считает, что согласно разуму должна существовать только одна религия и только одна мораль. Особенно благодаря этой идее можно увидеть в Канте философа Просвещения.
Ввиду различных географических условий жизни народов, их богатств и уровня образования, ввиду параллельно увеличивающегося количества биологического, химического и атомного оружия даже у небольших народов стало вопросом выживания создание основ закона с необходимыми ограничениями, с которыми все должны были бы по возможности добровольно согласиться.
Сегодняшнее состояние техники связало войны с опасностью тотального самоуничтожения. Одной пробирки с высокоопасными веществами, выпущенными в крупном городе, будет достаточно, чтобы на десятилетия избавиться от народа. Но даже в случае таких угрожающих опасностей мир между народами будет только тогда, когда все народы обязуются отказаться от насильственного ведения споров и создания оружия массового уничтожения, и это не нужно рассматривать как утопию далекого будущего. Это стало вопросом дальнейшего выживания.
Я считаю, что, если людям в прошлом постепенно удалось отменить кулачное право и договориться о том, что серьезные споры будут разбираться в суде, то уж 196 странам на этой Земле должно быть под силу в будущем отменить кулачное право – именно войну между народами – и их серьезные спорные вопросы решать в международном суде, то есть перед высшей властью – особенно в то время, когда ни один из народов не взял бы под свою ответственность риски войны, которые уже сложно представить, в которой в случае эскалации использовалось бы все оружие, находящееся в распоряжении. Кант видел уже тогда пророчески, что «вечное кладбище» стало бы альтернативой «вечному миру».
Требования Канта (которые я понимаю как условие, как важный шаг в направлении к государству народов) кажутся относительно простыми. В первой окончательной статье договора о вечном мире его труда стоит: «Гражданское устройство в каждом государстве должно быть республиканским». Он связывает республиканскую идею со своим понятием свободы. В одной сноске он пишет об этом: „Правовая (стало быть, внешняя) свобода не может быть определена, как это обычно делают, как правомочие делать все, что угодно, если только не нарушать чьего-либо права… Дефиниция моей внешней (правовой) свободы должна, скорее, гласить так: эта свобода есть правомочие не повиноваться никаким внешним законам, кроме тех, на которые я мог бы дать свое согласие».
Вторая окончательная статья договора гласит: «Международное право должно быть основано на федерализме свободных государств». Кант объясняет это следующим (я цитирую): «Международное право должно быть основано на федерализме свободных государств». Для этого Кант поясняет (я цитирую): «Народы в качестве государств можно рассматривать как отдельных людей, которые в их естественном состоянии (т. е. в независимости от внешних законов) уже в силу своего бытия рядом друг с другом наносят себе ущерб, вследствие чего каждый из них ради своей безопасности может и должен требовать от другого вступить вместе с ним в такие, подобные гражданскому обществу отношения, которые каждому из них могут гарантировать его право. … Уже из того, что мы с глубоким презрением смотрим на приверженность дикарей к их не основанной на законе свободе, когда они предпочитают беспрестанно сражаться друг с другом, а не подчиниться основанному на законе, ими самими устанавливаемому принуждению, тем самым предпочитая безрассудную свободу свободе разумной, и считаем это грубостью, невежеством и скотским унижением человечества, должно было бы заключить, что цивилизованные народы (каждый объединенный в отдельное государство) поспешат как можно скорее выйти из столь низкого состояния».
Третья окончательная статья договора гласит: «Право всемирного гражданства должно быть ограничено условиями всеобщего гостеприимства». Тем самым говорится о правах о пребывании и проживании, которые сегодня особенно касаются нас из-за миграционных движений в поисках благополучной жизни. Кант еще тогда предвидел нашу проблему с убежищем и хотел разъяснить ее правилами на мировом уровне. Позволю себе здесь процитировать Канта: «Если сравнить с этим негостеприимное поведение цивилизованных, преимущественно торговых, государств нашей части света, то несправедливость, проявляемая ими при посещении чужих стран и народов (что для них равносильно их завоеванию), окажется чудовищной. Когда открывали Америку, негритянские страны, острова пряностей, мыс Доброй Надежды и т. д., то эти страны рассматривались как никому не принадлежащие: местные жители не ставились ни во что. В Ост-Индию (Индостан) европейцы под предлогом устройства лишь факторий войска, и вслед за этим начались угнетение туземцев, подстрекательство различных государств к широко распространявшимся войнам, голод, мятежи, вероломство – словом, весь длинный ряд бедствий, тяготеющих над родом человеческим».
В другом месте написано: «Здесь речь идет о … праве каждого чужестранца на то, чтобы тот, в чью страну он прибыл, не обращался с ним как с врагом. Он может выдворить его из своей страны, если это не ведет к гибели пришельца, но, пока последний мирно живет там, он не должен обходиться с ним враждебно. Право, на которое может притязать чужестранец, – это не право гостеприимства (для этой цели был бы необходим особый дружественный договор, который делал бы его на определенное время членом дома)», (сейчас будет важная идея – М. Вик) «а право посещения, принадлежащее всем людям, сознающим себя членами общества, в силу права общего владения земной поверхностью, на которой, как на поверхности шара, люди не могут рассеяться до бесконечности и потому должны терпеть соседство других; первоначально же никто не имеет большего права, чем другой, на существование в данном месте земли».
Предварительные статьи договора Канта являются условиями для поведения и восприятия. Важными являются и его умные комментарии, которые стоит прочитать. Здесь речь идет о переходных правилах, которые после образования государства народов станут излишними. Но я бы хотел их перечислить:
- «Ни один мирный договор не должен считаться таковым, если при его заключении тайно сохраняется основание для будущей войны».
- «Ни одно самостоятельное государство (большое или малое – это безразлично) не должно быть приобретено другим государством ни по наследству, ни в обмен, ни куплей, ни в виде дара».
- «Постоянные армии (miles perpetuus) должны со временем полностью исчезнуть». Объяснение этого Кантом: «В самом деле, будучи постоянно готовы к войне, они непрестанно угрожают ею другим государствам. Они побуждают их превзойти друг друга в количестве вооруженных сил, которое не знает никакого предела, и поскольку связанные с миром расходы становятся в конце концов более обременительны, чем короткая война, то сами постоянные армии становятся причиной военного нападения с целью избавиться от этого бремени. К тому же нанимать людей, для того чтобы они убивали или были убиты, означает пользоваться ими как простыми машинами или орудиями в руках другого (государства), а это несовместимо с правами человечества в нашем собственном лице». Здесь Кант превосходно проанализировал то, что я ранее имел в виду под понятием «механизм самовозгорания».
- «Государственные долги не должны использоваться для внешнеполитических дел».
- «Ни одно государство не должно насильственно вмешиваться в политическое устройство и правление других государств». Это означает, что нужно уважать культурные различия.
- «Ни одно государство во время войны с другим не должно прибегать к таким враждебным действиям, которые сделали бы невозможным взаимное доверие в будущем состоянии мира, как, например, засылка убийц из-за угла, отравителей, нарушение условий капитуляции, подстрекательство к измене в государстве неприятеля и т. д.»
Очевидно, что сегодняшнее ООН еще не соответствует кантовским представлениям о государстве народов. Он должен был бы управляться общенациональными законодательными комиссиями и такими же исполнительными как республиканское национальное государство – с законодательным собранием, властью правительства и с обязательными для всех нормами поведения. ООН соответствует союзу народов, который Кант рассматривал как промежуточную стадию на пути к государству народов.
То, что ООН такое, какое оно есть, на то есть причины: Хартия ООН была принята 50 членами-основателями 26.6.1945 в Сан-Франциско и вступила в силу 24.10.1945. Таким образом, ООН является реакцией на последнюю мировую войну. Прежние страны-победительницы имели намерение предотвратить будущие войны, одновременно же они не хотели сдавать свою господствующую мировую позицию, завоеванную в тяжелой войне, уравнявшись с другими государствами. Похожая ситуация наблюдалась уже 28.4.1920, когда был основан союз народов после Первой мировой войны и страны-победительницы – Франция и Великобритания – стали привилегированными.
Таким образом, ООН нарушил важный принцип статьи 2 №1, в котором говорится о «суверенном равноправии» всех членов, придав «пяти великим державам» в совете безопасности привилегированное положение. Привилегии пяти великих держав сделали статью о равноправии фарсом, совет безопасности сделал статью 27,1 тоже фарсом. Согласно этой статье решение совета безопасности является правомерным только тогда, когда девять членов дают свое согласие. Подвох же состоит в том, что среди голосующих членов должны быть все постоянные члены. На практике это означает, что каждый из 5 великих держав могут парализовать дееспособность всего ООН, наложив вето. Всем нам известно соперничество между Востоком и Западом, а также и между другими великими державами, это приводило к тому, что одна из великих держав, как правило, блокировала предложения других, используя право вето. Поэтому в решающих исторических моментах недавнего прошлого ООН, как правило, был недееспособным. Удивляешься «архитекторам» ООН, которые не предусмотрели таких последствий.
Без глобального государства народов (как придумал Кант) не было бы глобального сообщества по защите, в котором все народы могли бы жить в мире внутри и извне. Право войны, то есть право сильнейших, оказалось непригодным, чтобы способствовать миру между автономными национальными государствами, когда возвращение войны было бы исключено. Современная ситуация в мире показывает иное. Нельзя черное потушить черным, нельзя шум устранить шумом или отвечать преступлением на преступление, чтобы человеческий образ общности привести к толерантности и готовности на мирные компромиссы. Потому что действие по принципу зуб за зуб означает в данном случае совершение преступления с невиновным. Это ведь не может быть оправдано ни при каких обстоятельствах. Человечность нельзя измерять двояко. На смерть отвечать смертью делает того, кто убивает, также убийцей, и, таким образом, находишься в порочном круге злых, из которого уже не выйти, пока все не будет находиться в руинах. Из-за всех этих уже упомянутых фактов необходимо создать обязательные правила и принципы, которые все должны соблюдать (как и правила дорожного движения), так как того, у кого нет принципов, и кто их не соблюдает, сложно предугадать (как участника дорожного движения, который не соблюдает правил дорожного движения). Это является для нормального человеческого мозга понятным!
В прошлом предпринимались попытки создать такие принципы. Моисей с каменной скрижалью («не убей»), Иисус с заповедью («полюби врага своего») или католический катехизм § 1756: «Непозволительно делать зло для того, чтобы из него произошло добро» (хуже, чем войны и убийства безоружных ничего не может быть). Эти рекомендации оказались, к сожалению, не очень обязательными к исполнению, чтобы противопоставить их обольщениям злых, которые, как правило, маскируются под хороших, задавая какую-нибудь хорошую цель.
Что нам ясно и настойчиво хотел сказать умный мыслитель Иммануил Кант, так это следующее: пока народы не готовы подчиниться законам, которые делают возможным выживание всем вместе, так долго и не будет длительного мира, который исключил бы возврат к войнам на все времена. Если мы будем так же пассивно давать течь событиям, как и раньше, мы будем виноваты. Мы должны найти путь, который обещает движение к спасительному миру, в него верить и идти по нему. Реализуемое видение при этом так же важно, как и понятный путеводитель в уличной суматохе, а кантовская идея о государстве народов является реальной утопией или назовем это видением. И вообще, не все идеи, которые можно реализовать только в будущем, так уж утопичны (или призрачны), как однажды мечта о посадке на Луну?
Я не хочу думать том, что люди смогли организовать посадку на Луну, но не смогут организовать жизненно важное сосуществование народов на нашей Земле. Пока конец является открытым, мы должны и имеем право надеяться. Создание в кантовском смысле государства народов является для меня также такой надеждой.
Хуже было бы «После нас и после нашего благополучия иметь менталитет всемирного потопа», что часто можно услышать при недостаточных постановлениях, например о сокращении выброса вредных веществ в окружающую среду, влияющих на климат. Это было бы безответственным преступлением по отношению к нашим последующим поколениям, которые нас по праву за это будут проклинать.
Образно это означает следующее: мирное сосуществование всех людей требует те же правила для всех государств мира с точными инструкциями по выполнению. Это реализуемое видение будущего.
Основания народной общности должны быть в любом случае демократическими (республиканскими) и пацифистскими. Законодательной властью будущего должен стать мировой парламент и мировое правительство, исполнительной – мировая полиция. Чтобы это реализовать, нужно много чего сделать. ООН – это только шаг в правильном направлении. Хвалебные гуманитарные услуги помощи и выступления за права человека также нельзя упускать. Но придет время создавать новые уставы. Тогда они должны соответствовать представлениям Канта о государстве народов и изменяющимся требованиям 21 века.
Я не вижу другого пути, как можно решить в нашем глобализированном мире жизненно важные задачи, чтобы сдержать и остановить истощение ресурсов Земли, а также хищнический и жадный менталитет людей и народов. Очень опасным было бы, если все больше народов будут беднеть и становиться должниками. Кому в конце концов нечего будет терять, будет действовать, как правило, непредсказуемо. Также опасно, если отдельные государства будут становиться все богаче и сильнее за счет бедных и слабых – что, к сожалению, сейчас и происходит.
Поэтому Иммануил Кант оставил нам в своем труде «К вечному миру» завет, который нам нужно, наконец, принять всерьез. Решение о вечной войне и вечном мире зависит от нас. Нам нужно всеми силами стремиться к созданию предложенного Кантом государства народов, так как оно является единственным шансом в упорном противостоянии смертельным угрозам, таким как: будущие войны, вред климату, уничтожение ресурсов, обеднение и эксплуатация.
Калининград – это место, где творил Кант. Этот университет назван в его честь. Может быть, когда-нибудь, город назовут его именем и тем самым привлекут посетителей со всего мира. В любом случае Кёнигсберг Канта, который был полностью разрушен последней, будем надеяться, мировой войной, является подходящим местом, чтобы громко зачитать воззвание Канта и его завет всему человечеству. Это должно произойти как можно раньше, а не тогда, когда снова будет поздно.
Спасибо за внимание!
Михаэль Вик
Перевод с немецкого – Ольга Мелешкевич
